重慶移動員工涉嫌詐騙數千萬元自訴案被駁黔江法院被疑立審不分

       大眾新聞報首席記者駱聞 熊宇

       近日，重慶冠強公司向記者反映，就中國移動重慶公司員工馬江成涉嫌詐騙造成公司近四千萬元損失一事提起刑事自訴，被重慶市黔江區人民法院裁定駁回。冠強公司質疑黔江法院違背立案、審判分離司法原則，存在拖延審查、未審預判、立案庭越權作出實體認定等程序問題，現已向上級法院提起上訴。

黔江法院（資料圖）

       涉案糾紛源自2013年通信管線工程項目。當年3月，移動重慶公司將黔江、石柱、酉陽、秀山、彭水片區移動通信傳輸管線工程發包給廣東中人集團建設有限公司（下稱中人集團），約定工程全部施工材料由移動重慶公司提供。中人集團承接項目後，把2013至2014年度第十五標段工程整體轉包給冠強公司實際施工，中人集團全程未參與材料申領、現場施工、物資退還工作，冠強公司依法享有案涉工程全部合同權利義務。

       工程完工結算階段，冠強公司發現重大問題：移動重慶公司工作人員馬江成，在沒有中人集團、冠強公司任何書麵授權的前提下，私自以冠強公司名義申領工程甲供材料。後續移動公司將該部分代領物資全部計入冠強公司《工程物資平衡表》，視作冠強公司已領取使用，以此要求冠強承擔材料損耗成本，並長期拖欠六百多萬元工程款，疊加無故劃扣三千餘萬元材料款，企業合計損失接近四千萬元。

移動重慶公司

       為挽回損失，冠強公司先向黔江區公安局報案，控告馬江成涉嫌詐騙，公安機關最終以不構成職務侵占作出不予立案決定。隨後冠強公司向黔江區檢察院申請立案監督，檢察機關同樣不予受理。依據《刑事訴訟法》規定，公檢機關不予追責的財產侵權刑事案件，受害人可依法提起刑事自訴。冠強公司於2026年4月21日正式向黔江法院提交刑事自訴全套材料，但立案審查全程爭議頗多。

       冠強公司介紹，提交材料後黔江法院反複分次要求補充材料，整個審查周期耗時50餘天，遠超刑事自訴15日法定審查期限，且沒有一次性完整列明補正事項，違反立案一次性告知製度。更讓冠強公司提出程序質疑的是，黔江法院立案窗口工作人員多次口頭表態：無論企業補充何種證據，均認定不存在犯罪事實。

       記者根據本案情況了解到，按照最高人民法院明確的立案審判分離硬性規定，法院嚴格實行立審分立原則，立案庭僅負責程序性形式審查，隻審核被告人身份是否明確、案件是否屬於自訴受理範圍、管轄是否合規、有無基礎證據線索；至於行為人是否構成犯罪、證據能否證實詐騙事實、罪名是否成立，全部屬於案件實體審理範疇，隻能由審判庭開庭舉證、質證、辯論後依法裁判，立案機構無權提前預判、定性、否定犯罪事實，嚴禁立案環節替代審判庭作出實體結論，杜絕未審先判、立審混淆 。同時最高法登記立案規則明確，案情證據存在爭議、當場無法判定受理條件的刑事自訴案件，應當先行立案移交審判庭審理，不得直接裁定駁回自訴申請 。

        2026年6月8日，黔江區法院出具的（2026）渝0114刑初144號刑事裁定書，以冠強公司提交證據不足以證實馬江成構成詐騙罪、不符合自訴受理條件為由，駁回自訴請求。冠強公司認為該裁定係立案階段提前開展實體評判，違背立審分離司法製度。

生效判決確認移動公司代領施工材料

       針對移動重慶公司員工馬江成代領材料爭議，記者自2025年起多次實地走訪多方展開追蹤報道。2025年8月，移動重慶公司紀委受訪時稱，冠強公司反映其員工冒領材料一事沒有事實依據，同時表示按照內部規定無法出具書麵信訪答複意見。但已生效的（2024）渝04民再1號民事再審判決書載明：移動重慶公司自認存在員工代領工程物資行為，卻無法舉證代領行為取得兩家施工企業授權，也拒不提交原始領料、退料存檔憑證，還擅自將無授權代領物資歸入冠強公司領料賬目。

       2025年5月記者采訪涉事人員馬江成，其以工作繁忙回避全部問題，僅稱公安、法院已有處理結果。冠強公司堅持，馬江成身為移動項目管理人員，掌握項目材料審批、工程驗收、審計結算職權，虛構施工方領料事由占有物資，事後交由公司計入施工方成本抵扣工程款，屬於刑法規定的三角詐騙，完全符合詐騙罪構成要件；且其行為屬於履職範疇，移動公司應當承擔對應民事賠償責任。上述情況，記者已於2025年12月14日以《重慶移動公司與冠強的債務糾紛，當事人始終堅稱多部門違規違法》為題作出過相關報道。

黔江法院作出的不予受理刑事裁定書

       針對冠強公司質疑的立審不分、程序瑕疵問題，2026年6月12日記者聯係黔江法院立案庭庭長劉磊核實，對方表示媒體采訪須對接法院宣傳部門，立案庭不便單獨回應，當事人不服裁定依法上訴即可。

       目前冠強公司已就該案裁定向上級法院提起上訴，圍繞案件實體爭議與立案程序合規性繼續維權，記者將持續跟進二審審理全過程。