點讚！刑案審理河北南宮法院依法當庭踐行證據製度裁定排除非法證據

       大眾新聞報首席記者熊宇 駱聞 記者趙宇

       2026年7月31日下午，河北南宮市人民法院的一場刑事案件庭審，引發法律實務圈廣泛討論與關注。該案審理過程中，因控方未能當庭出示被告人羈押期間完整訊問同步錄音錄像，合議庭當庭作出裁決，將被告人全部庭前訊問筆錄予以排除。在司法實踐中，當庭直接排除全部庭前供述的案例並不多見，這一場庭審，也把刑事案件訊問同步錄音錄像製度在實踐運行中的現實問題，再次擺到公眾麵前。

南宮法院（資料圖）

       據旁聽人士記錄，該案開庭之後，被告人及其辯護律師正式向法庭提出申請，要求調取被告人被羈押之後全部訊問同步錄音錄像，申請啟動非法證據排除程序，對多份庭前訊問筆錄的合法性展開法庭調查。

       麵對辯方申請，公訴方當庭提出意見：訊問筆錄有被告人本人簽字確認，同時辦案機關出具相關《情況說明》，足以證實訊問過程合法，不需要向法庭提交同步錄音錄像。法庭短暫休庭之後恢複開庭，審判長向被告人核實供述效力，被告人當庭表示，以法庭上的當庭供述為準。法庭再度休庭評議，半小時後複庭，審判長當庭宣布：因控訴方未提供對應的訊問同步錄音錄像，無法排除非法取證的合理懷疑，對被告人全部庭前訊問筆錄予以排除，不能作為本案證據使用。

       訊問同步錄音錄像，不是可有可無的辦案附屬材料，而是刑事訴訟當中約束訊問行為、核查供述合法性的關鍵製度設計 。依據“兩高三部”《辦理刑事案件排除非法證據規程》規定，法庭審查證據合法性，必須重點審查錄音錄像是否完整、是否同步錄製，筆錄與錄像內容是否存在重大出入；法律明確，應當移送同步錄音錄像而未移送，導致供述合法性無法排除疑問的，相關供述應當依法排除 。同步錄音錄像一頭約束偵查訊問行為，一頭守護被告人權利，也是防範冤錯案件一道重要程序閘門。

       但在不少案件庭審當中，經常會出現類似困境：辯方申請調取完整訊問錄像，控方以筆錄有簽字、出具情況說明等理由不予提供。簽字筆錄隻能證明當事人看過文字記錄，不能回溯還原訊問時的真實場景；一紙書麵《情況說明》，屬於辦案機關單方說明，不能替代全程同步錄音錄像這一客觀視聽證據，更不能直接證明訊問全程合法合規。如果僅僅依靠筆錄簽字、辦案單位說明，就繞開同步錄音錄像的當庭出示與質證環節，非法證據排除製度就很容易流於形式。

       此次南宮法院合議庭敢於當庭作出排除裁決，體現審判機關堅守證據裁判原則。法庭沒有簡單將排非申請擱置，沒有選擇“庭後合議再答複”的常規處理方式，而是直麵證據合法性爭議，當庭給出程序結論。這一裁決釋放出明確信號：簽字筆錄不等於天然合法，書麵說明不能替代同步錄音錄像，當控方不能提交法定證據材料、無法消除非法取證的合理懷疑時，相關供述就要承擔證據不能采信的法律後果。

       當然，一份庭前供述被全部排除，不等於直接宣告被告人無罪，隻是意味著這些在偵查階段形成的口供，不能再作為定罪證據使用。後續庭審，公訴方仍可出示其他物證、書證、證人證言等證據繼續舉證，案件實體結果，仍然要看剩餘證據能否形成完整閉環。這次事件的核心看點，不在於最終定罪量刑走向，而在於庭審對程序正義的踐行。

       同步錄音錄像製度的生命力，不在於偵查階段有沒有錄製完成，而在於當法庭有需要的時候，這份錄像能夠完整隨案移送、當庭出示，接受控辯雙方公開質證。如果錄像隻存放在辦案機關卷宗之中，庭審需要時卻無法完整提交，那麼這套製度的監督製衡效果就會大打折扣。

       南宮法院這起庭審也折射出現實司法實踐亟待厘清的問題：同步錄音錄像的提交義務邊界在哪裏？當辯方提出合法申請，控方拒絕移送完整錄像，法庭應當如何處置？“情況說明”可以在何種情形下彌補錄像缺失？這些問題，是每一個刑事案件都可能遭遇的程序考題。

       程序正義是實體公正的前提。南宮法院本次庭審的裁決，給同類案件提供了一個觀察樣本：非法證據排除不能停留在紙麵法條，要敢於在法庭之上落地。法庭審理刑事案件，既要查清犯罪事實，同樣不能忽視取證程序是否合法。唯有把同步錄音錄像這把“鑰匙”真正用好，讓每一份訊問過程置於可視、可質證的監督之下，才能築牢防範冤假錯案的防線，讓人民群眾在每一起司法案件當中感受到公平正義。